 Monsieur le Député européen Joseph Daul, Membre du bureau de la délégation des Députés européens UMP et élu de la région Est répond à notre question de la semaine "Le Parlement européen à Strasbourg doit-il se transformer en MIT européen ?" :
Assurément, non. L'idée d'un MIT européen est certes une bonne idée et les arguments développés en faveur de son implantation à Strasbourg sont tout à fait positifs pour la Ville, ses universités et centres de recherche. Je dirais même qu'ils confortent le rôle de Strasbourg en tant que capitale européenne. On ne sent cependant pas, à l'heure actuelle, de véritable volonté politique qui permettrait d'envisager la réalisation prochaine d'un MIT européen. Ce qui est certain, en revanche c'est qu'il n'y a aucune raison pour qu'un institut universitaire vienne se substituer à une institution comme le Parlement européen. Rappelons d'abord que le Parlement a toujours tenu toutes ses sessions plénières, depuis 1952, à Strasbourg. Les traités ont consolidé cette localisation en fixant à Strasbourg le siège du Parlement européen. C'est la seule institution européenne implantée en France. A supposer que l'on rediscute un jour de la répartition des sièges des institutions, il est clair que la France, pays fondateur de l'Union et pays de fondateurs (Jean Monnet et Robert Schuman) ne saurait abandonner le siège d'une institution (on devrait dire, d'une institution majeure) contre celui de n'importe quel organe ou agence, aussi intéressant puisse-t-il paraître à priori. Si négociation il devait y avoir, la France ne pourrait qu'exiger de garder le siège d'une institution pleine et entière. Rappelons qu'il n'y en a que six : le Parlement européen, le Conseil des ministres, la Commission, la Cour de justice, la Cour des comptes et la Banque centrale européenne. Toute autre base de négociation serait inacceptable ; on ne voit pas, en effet, quel pays accepterait d'entrer dans une négociation dont il saurait, par avance, qu'il sortirait perdant.
|
